Реална опасност от навлизане на ГМО-земеделие в България

[peterdi_bg]

Парламентът гласува на първо четене промени в Закона за генно-модифицираните организми (ГМО), с които режимът за отглеждане на култури с видоизменени гени у нас се либерализира значително.

Става въпрос за отпадането на текстовете от действащия закон, според които се „забранява освобождаването в околната среда и пускането на пазара на следните ГМО: тютюн, лоза, памук, маслодайна роза, пшеница и всички зеленчукови и овощни култури.”
Както и: „Забранява се освобождаването на ГМО в териториите, включени в националната екологична мрежа по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, както и в прилежащите им територии, обхващащи 30-километров пояс около тях.”
Докато в парламента текстовете минаха тихомълком, пред сградата на НС няколко неправителствени организации протестираха срещу либерализирането на режима.
Отглеждането на генномодифицирани организми, освен на царевичния хибрид МОN 810, е забранено на територитята на ЕС.
1/3 от земеделските площи в света обаче вече са засети с биотехнологични култури. Най-големи площи с генномодифицирани култури има в САЩ, Аржентина и Канада.
Аргументите на противниците на ГМО са, че ефектите от генноизменените храни не са достатъчно изследвани.
Освен това опитът показва, че въвеждането на генномодифицирани култури за няколко години измества останалите сортове и така се нарушава биоразнообразието – не се садят по-трудните за отглеждане сортове и те изчезват.
Единствените, които със сигурност печелят от разпространението на ГМО, са големите концерни в бранша, заявиха протестиращите.
Заместник-министърът на екологията Евдокия Манева успокои протестиращите, че процедурата за пускане на пазара на генномодифицирани храни ще бъде извънредно сложна.
„Ще се прилага максимално принципът на предпазливостта“, беше отговорът на зам.-министъра на притесненията на неправителствените организации.
Пускането на ГМО в околната среда в съседство с площи, на които се отглеждат селскостопански продукти по биологичен начин, пък щяло да бъде забранено.
Мотивът на правителството да внесе промените е хармонизация с европейското законодателство.
Според протестиращите обаче с предлаганите промени не се уеднаквява българската с европейската законодателна норма.
Коалиция “За да остане природа в България” даже отиват по-далеч и настояват страната ни да приложи предпазната клауза по чл. 4 на Директива 2001/18 и да се присъедини към 6-те държави от ЕС, в които е забранено дори отглеждането на царевичния хибрид МОN 810.
Отделно протестиращите екологични, потребителски и родителски организации поискаха по-добър контрол върху използването на генетично-модифицирани организми в хранителната промишленост, защото такъв в момента нямало.
Доклад на Националната лаборатория за контрол на генетично-модифицирани храни от преди месец доказал, че във все повече храните има ГМО над допустимите 0,9%, без това да е написано върху етикетитe.

*********************************

Какво е ГМО?

Генетично модифицирани организми (ГМО) са с изменен генетичен материал чрез техниките на генното инженерство, известни като рекомбинантна ДНК-технология.
Работа над ГМО в началото е в лабораториите. С помощта на рекомбинантна ДНК-технология ДНК-молекули от различни източници се комбинират инвитро в една молекула, за да се създаде нов ген.
После той се прехвърля в друг организъм и му придава нови свойства (напр. картофи, които произвеждат отрова срещу колорадски бръмбари).
Гени могат да бъдат прехвърляни от един организъм в друг както между сходни, така и в отдалечени видове.
Успешни опити за генетични модификации са направени още през 70-те години на миналия век, а генномодифицирани храни за търговски цели в САЩ се произвеждат за пръв път през 1996 г.
Въпреки че не са направени достатъчно тестове и анализи за ефекта, който ГМО могат да имат върху човешкото здраве и околната среда, компаниите, занимаващи се с генно инженерство, агресивно промотират своите продукти, като обещават по-високи добиви, използване на по-малко пестициди и висока устойчивост на културите.

ГМО – митове и факти:

"Добивите при ГМ културите са по-високи." - Не е вярно. В световен мащаб 73% от ГМ културите са разработени за хербицидна толерантност, 18% - за устойчивост към насекоми, а в 8% са включени и двете характеристики. Само 0.1% от ГМ културите са генно обработени за по-високи добиви. Редица изследвания, проучвания и полеви опити докладват за 4 до 11% по-ниски добиви при ГМО.

"ГМО водят до употребата на по-малко пестициди." - Не е вярно. Все повече плевели развиват устойчивост към хербицида. За да се справят с тази устойчивост, фермерите третират посевите си с хербициди по-интензивно.

"ГМО могат да решат проблема с глада." - Не е вярно. ГМ културите съвсем не се оказват така желаната евтина алтернатива на глада. Пример за това е провалът на т.нар. златен ориз - ориз, обогатен с витамин А. За жалост хората, за които е предназначен този ориз, нямат възможност да си купят дори обикновен ориз, какво остава за по-скъпия, “златен” ориз.

В България се отглеждат ГМ-култури незаконно! Общественият център за околна среда и устойчиво развитие (ОЦОСУР) откри наличие на ГМ царевица в Шуменско при лабораторни анализи, извършени през август 2009 г.

И се продават ГМ-храни!

Данни на Регионалните инспекции по опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) показват, че всеки 14-и хранителен продукт е със съдържание на ГМО над 0,9 (допустимото).

ГМО - вреда за биоразнообразието

Генетично модифицираните растения се разпространява опасно лесно. Обикновените растения могат да бъдат опрашени от полени на ГМ растения.
Вятърът, насекомите и животните благоприятстват разнасянето на полените на големи разстояния, което може да доведе до кръстосано опрашване и замърсяване на обикновените растения с ГМО. Особено тревожен е фактът, че веднъж освободени в околната среда, няма възможност да бъдат контролирани.

ГМО – вреда за хората

Генетично модифицираните растения помагат на болестотворни бактерии да развият устойчивост към антибиотиците.
ГМ продукти съдържат нови протеини, които досега не сме консумирали. Така например в ГМ царевица има протеини на бактерии, в ГМ картофи – протеини на вируси, а в ГМ домати – рибни протеини. Все още няма достатъчно изследвания относно реакциите, които ГМ храните биха могли да предизвикат в човешкия организъм за по-дълъг период от време.
Изследване на Лондонския университет доказа, че консумацията на ГМ соя и нейни производни продукти е в пряка зависимост с увеличаващите се случаи на алергия към фъстъци, тъй като ГМ соя съдържа алерген, който е 41% идентичен с алергена от фъстъците.
Данни от изследване показват, че употребата на царевица MON863 при плъховете води до следи от чернодробна и бъбречна токсичност, както и други физиологични промени.
Изследвания на Виенския Университет доказват безспорно неблагоприятното въздействие на ГМ храни върху репродуктивната система на мишки, хранени с генномодифицирана царевица хибрид на Monsanto MON810.
Риск за човешкото здраве съществува и поради нарастващата употреба на хербициди, с които се третират ГМ-културите. Те причиняват множество хронични заболявания.

Защо ще пострадат фермерите?

За правото на собственост на фермерите върху растителните култури - правата са притежание на компанията – производител.
Фермерите ще трябва всяка следваща година да закупуват посевен материал (в някои случаи и определени хербициди) от притежателите на правата.
Защото ГМ са безплодни растения, от които не може да се остави семе за посев, поради наличието на ген, предизвикващ неговата смърт.
Това създава монопол на мултинационалните компании, производителки на ГМ семена и на съответните хербицидни препарати.
Така се лишават фермерите от възможността да развиват биологично земеделие и производство на собствени семена.
В случай на неволно попаднал генетично модифициран материал (права върху който има определена група или корпорация) в полето на фермери, ползващи конвенционално или органично земеделие?
В този случай компанията производител на ГМО съди и смазва дребния фермер, който дори не иска да отглежда ГМ култури.


Източник: Днес.бг

[Conan_1]

колега много истини има в тая статия ,но е все едно да хвърляш снеjни топки по бетонена стена - ефекта е нулев.
същото нещо е с горивата с които ни цакат които даже нямат аналог по ниско качество в европа, с американската политика дето уж всички трабва да се напъваме да спасим околната среда и да произвеждаме по-малко емисии и боклуци а в същото време има ли нация в света която да толерира производството на двигатели с ненужно огромна кубатура и ниско кпд а да тръби че икономия и намаляне на вредните емисии му е майката.
За генно модифицираните растения не споря, но ако има съвестни хора които искат това да не се насади трайно в българското земеделие просто ще бойкотират купуването на такъв посевен материал, няма как насила да ти натъпчат семената в нивичката , така че всичко от нас си зависи.
Да не говорим че и в момента посевният материал - визирам пшеницата се изражда след 5-то поколение и трябва да се заменя с нов такъв закупен от семненните бази ,който е много скъп и почти непосилен за производителита на по-големи площи, което пак си е монопол до някаква степен но какво да се прави.
иначе наще болни мозъци опищяха света преди няколко години Европата та Европата и сега като сме вътре ядеме горчивите плодове от цялата работа и си страдаме поетапно от приравняването ама нали сме си стадо

[Peet]

Много шум се вдигна за тези ГМО. Според мен водещия мотив за активното им рекламиране е факта,че производителите са вложили много пари за тяхното разработване и сега преувеличавайки качествата им искат да ги наложат колкото може повече-целта е ясна. Това, от своя страна, предизвиква противниците на ГМО да ги сатанизират, едва ли не. Трябва да се отбележи,че всеки нов сорт селскостопански продукт сам по сбе си вече е генно модифициран.Т.е.-"събираме" две породи и получаваме трети вид с комбинация от гените на двете. И сега са създадени растителни култури, по-устойчиви на болести, на засушаване, с повече добив, с по-добър външен вид, вкус, мирис и т.н., животни с повече добив на месо, мляко, вълна- това се получава чрез мнгократно кръстосване на различни породи, докато се проявят гените, носители на тези качества, които искаме.Промените в гените са причина за еволюцията изобщо.
Освен това консумацията на генно модифицирани храни няма как да ни навреди директно-гените не могат да се "смесят" с нашите гени-това е нелепо.
Н

ГМ царевица има протеини на бактерии, в ГМ картофи – протеини на вируси, а в ГМ домати – рибни протеини

Нима, когато ядем риба не приемаме рибни протеини или храната,която ядем всеки ден е стерилна и в нея няма бактерии и вируси!?

ГМ продукти съдържат нови протеини, които досега не сме консумирали

Когато човек яде за първи път някаква храна изобщо, се среща за първи път със съдържащите се в нея съставки, включително и протеини. Аз, например, до сега не съм ял омар. Ако някога ям ще се срещна с неговит протеини за първи път
Така че да не се поддаваме лесно на манипулации, както се е случвало неведнъж в нашето общество.

[PcMan]

Защитниците на ГМО да отидат в САЩ, сигурно не са ? Когато се върнат ще видим изказванията им. Абсолютно против тази глупост. Минусите са много повече от плюсовете. Хората, които са инвестирали в разработктие печелят достатъчно, но си е друго да покриеш целия Свят държава по държава..
Категорично против

ГМ продукти съдържат нови протеини, които досега не сме консумирали

Когато човек яде за първи път някаква храна изобщо, се среща за първи път със съдържащите се в нея съставки, включително и протеини. Аз, например, до сега не съм ял омар. Ако някога ям ще се срещна с неговит протеини за първи път
Така че да не се поддаваме лесно на манипулации, както се е случвало неведнъж в нашето общество.

Сигурно си и от хората, които мислят, че протеините и повечето добавки за културисти не са химия и не са вредни ? Не искам да се заяждам, но съм консумирал ГМ продукти - повечето са отврат и когато се сблъскаш с тях разликата се усеща - в отрицателна посока.

И кой каза, че трябва да се водим по другите винаги? В общия случай масата греши, подведена по различни елементарни начини.

[Peet]

Не защитавам ГМО, нито съм против тях-не съм търсил достатъчно информация за тях. Просто разсъждавам по въпроса.

Сигурно си и от хората, които мислят, че протеините и повечето добавки за културисти не са химия и не са вредни ?

Уверявам те,че знам точно какво е протеин. На чист български протеин значи белтък.

[Edinuser]

Моето мнение е, че ГМО са опасни, дори и само за това че се месим в неща които още не са ни ясни.
Да култивирането и селекцията на даден сорт е вид генна манипулация - но там имаме смесване, кръстосване и манипулиране на гени които и така си съществуват, да не говорим че повечето от получените сортове ако не се полагат грижи за тях в естествени условия ще изчезнат.
При ГМО имаме смесване на гени които в нормални условия не биха се кръстосали ( например домати с рибни протеини).Така че това не е еволюция а мутация със неизвестни последствия. Въпроса е не колко са вредни за хората ( тук вредата може да се прояви не веднага а след 5-10-50 години когато ще е късно за каквото и да е ) Проблема е, че освен кръстоските които се търсят нарочно се получават и случайни - заради опрашването (и не само с конкретната култура а и за всички растения наоколо) и тук вече не се знае какво ще се получи, тук ефектите също се проявяват след доста време. По-вечето ГМО са наблюдавани и изследвани за вредни влияния в контролирана среда, и преценката за тяхната безопасност не е валидна при отглеждане в естествени условия.Да не забравяме и естествените мутагенни фактори (като радиацията), които могат да причинят мутация с коренно различни свойства и последствията да са катастрофални.
Не мога да разбера защо хората се опитваме да си играем на господ с неща които не са ни съвсем ясни. Скачаме в области в които едва сме разбрали нещо, без да мислим за последствията.
Спомнете си че преди известно време в САЩ взеха да измират и да изчезват пчелите, и има доста спекулации каква точно е причината за това.
Не съм против науката и прогреса - но с някои неща трябва да се внимава много, а не само да се мисли за пари.

[peterdi_bg]

Български пчелари твърдят, че причината за измирането на пчелите изобщо не е случайна - това са генно вложените пестициди в същите тези култури, които са насочени към определен вид вредител - насекомо, но няма как да не трепят и останалите. А това измиране на пчелите после влачи след себе си тежки последици и загуби от милиарди.

[Peet]

Нещата могат да се погледнат от две страни. Първо-финансова- големи фирми, с огромен финансов ресурс, налагат продукцията си(в случая ГМО)безпардонно. Днес научих, че произведените генно модифицирани семена са патентовани и всеки земеделец, закупувайки ги, не придобива права над тях-трябва да плаща патентен данък на фирмата всяка година и не може да ги продава, или разпространява по никакъв начин. Т.е. ако е купил растение за фураж, то няма право да го ползува за нищо друго, освен за фураж-не можа да го ползува за разсад, например. Това е доста позната схема и в много други области.
Второ-биологическа-не е ясно,дали едно ГМ растение, "приготвено" за Америка, например, може да вирее в България. Но, даден е пример с ГМ царевица в Америка, след което, в резултат на естествените процеси на опрашване тази царевица се е разпространила доста и в Мексико. При положение,че е застрашено видовото разнообразие ГМО са реална заплаха.
Лошото е, когато финансовия аспект на нещата е над всичко.

[debug]

Аз отдавна спрях да се притеснявам за глобалното затопляне, озоновата дупка, замърсяването и прочие. Природата и еволюцията са могъщи - нещата ще се оправят сами за едни 20-50 000 години след като човечеството измре .

[dizela]

Дори самата обработка на растенията с химикали е достатъчно вредна. Променените гени водят до нарушения при съставът на веществата в организма. Доколкото съм запознат, когато възникне сериозно отклонение в нашия организъм - ние сме болни. Поради тази причина и аз приемам ГМО растенията за болни. Много е интересно да ядеш домат с протеин на риба и краставица - картоф. Пък може и асперж със слонско. ГМО има и при животните. Въобще Монсанто се е постарал да има ГМО във всяка област. В най-скоро време ще се появи и първият човешки хибрид - устойчив на болести, с висока производителност и т.н. Твърдо съм против такова вмешателство.

[peterdi_bg]

http://www.ecomedia.bg/news/bulgaria-news/article/3671

Законопроектът за ГМО в този вид би бил престъпление към българската природа

Нима ние се отказахме от биологичното земеделие - това попита в рамките на обсъждането на промените в Закона за генетично модифицирани организми (ГМО) депутатът Искра Михайлова, предаде репортер на Агенция “Фокус”. Не е вярно, че само в България има рестриктивни закони. Не е вярно, че само към България има наказателни процедури. Ние сме страна член на ЕС. Ние имаме право да изразяваме позиция в един общ дебат в ЕС, каза Михайлова.

Внасянето на този законопроект във вида, в който го виждаме, сега е ненавременно и би бил престъпление към българската природа. Биологичното земеделие е това, за което настояват много от страните-членки на ЕС, за това, за което се отпускат средства от еврофондове, каза Михайлова. По думите й с този законопроект е нарушен принципът за правото на различните видове земеделие да се развива на територията на една страна.

Михайлова обясни, че законопроектът може да се приеме на първо четене, но той има нужда от сериозно осмисляне и от много сериозна работа.

Георги Божинов каза: „Правят се няколко неприемливи на този етап изменения, което ни дава основание нашата ПГ да не подкрепи закона”.
Министър Нона Караджова коментира, че с този закон не се прави престъпление към околната среда и каза: "Моля ви не плашете хората".

[peterdi_bg]

http://fermer.bg/news/1197/1/azpb-podkr ... nizmi.html

АЗПБ подкрепя промените в закона за генно-модифицираните организми

Aсоциацията на земеделските производители подкрепя предлаганите промени в Закона за генетично модифицираните организми. В официалното становище на АЗПБ по темата се заявява, че предлаганите промени са инвестиция в бъдещето на българското селско стопанство и инструмент, който им позволява да вършат добре своята работа.

Публикуваме цялото становище на АЗПБ:

Становище на

Асоциация на земеделските производители в България (АЗПБ)

Относно: законопроект за изменение и допълнение на Закон за генетично модифицирани организми №902-01-50 , внесен в НС от Министерски съвет на 27.11.2009 г.

По повод на внесения законопроект за изменение и допълнение на Закон за генетично модифицирани организми №902-01-50, внесен в НС от Министерски съвет на 27.11.2009 г. и с оглед на широката обществена дискусия, която се провежда по медиите, Асоциация на земеделските производители в България (АЗПБ) счита за правилно да представи и мнението на земеделските производители – зърнопроизводители, зеленчукопроизводители, овощари и животновъди, членуващи в една от най-влиятелните неправителствени организации в България в земеделския сектор.

Още в началото бихме искали да припомним, че земеделските производители в България не за първи път се сблъскват с въпроса за биотехнологичните култури в земеделието. Някои от българските производители се включиха в широките полски опити на царевица с устойчивост на хербидици и на царевичен стълбопробивач за периода 1999-2004 г., резултатите от които не показаха вредни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, но въпреки това реколтата от тях беше унищожена или изнесена извън България.

През 2005 г. беше приет Закона за генетично модифицирани организми (ГМО). Изключително важно е да се подчертае с оглед на спекулациите в медийното пространство, че този закон е за ГМ организми, а не за ГМ храни и затова коментарите по закона за генетично модифицираните организми неправилно се свързват с генетично модифицираните храни и избора на потребителите по отношение на ГМ храните. Законът за ГМО въведе забрана за освобождаването на ГМО в териториите, включени в Националната екологична мрежа. Това на практика означаваше да не се извършват никакви полски изпитвания за конкретния биогеографски район на България, което от своя страна създаде законова пречка за развитие на научния и административния капацитет и не на последно място лиши българските земеделски производители от правото им на избор и съответно от възможността за възползване от новите възможности, които отдавна се използват по света.

Пишем становището си като изхождаме от следното:
Производството на ГМ култури в световен мащаб се увеличава с всяка година. През 2008 г., 13,3 милиона селскостопански производители по света са засели 125 милиона хектара биотехнологични растителни видове в 25 страни . Земеделието в ЕС от своя страна изостава в сравнение с това в други региони на света. За много селскостопански производители в Европа, включително и в България отглеждането на биотехнологични сортове все още е забранено, а достъпът до единствената разрешена за отглеждане на територията на ЕС биотехнологична култура (царевицата MON 810) е ограничен. В тази ситуация европейците внасят непрестанно нарастващо количество генномодифицирани организми (ГМО) от страни извън ЕС, докато нашите селскостопански производители губят своята глобална конкурентноспособност и във все по-малка степен са в състояние да отговорят на потребността от гарантиране на екологосъобразна устойчивост в сектора на земеделието. Това е неоправдано както от гледна точка на опазването на околната среда, така и на икономиката. Според официалните данни ЕС внася повече от 30 милиона тона соя, която е основно ГМ RR и още няколко милиона тона царевица от същият вид. Общо около 80% от фуражите в ЕС са ГМ. Тук задаваме логичния въпрос: защо да се забранява на земеделските производители в България и в ЕС да произвеждат ГМ продукти, които така или иначе се внасят в ЕС?

Иновациите играят основополагаща роля в подкрепа на селското стопанство. Живеем в епоха на безпрецедентни глобални предизвикателства, в която много селскостопански производители са тежко засегнати от падащите цени на земеделската продукция и високите цени на влаганите в производството суровини (торове, електроенергия и други). Смятаме, че е необходимо днес да се подкрепи конкурентноспособността на селскостопанските производители и способността им да изхранват населението на Европа на разумни цени. Фермерите в някои държави-членки на ЕС, сред които Германия, Испания, Република Чехия, Полша, Румъния, Словакия и Португалия, са имали възможността да се убедят в съществените предимства на ГМ култури по отношение на продукцията и на опазването на околната среда. Един неотдавна публикуван доклад демонстрира, че генномодифицираната соя, царевица и памук повишат добивите от тези култури със съответно 20%, 7% и 15% в сравнение с други конвенционални сортове. По-високите добиви предопределят необходимостта от по-малко площи за отглеждането на култури за храна. Генно модифицираните култури също така могат да означават по-рядко третиране с пестициди и по-малко отделяни емисии парникови газове, тъй като тези култури се нуждаят от по-малко оран, и свързаното с това по-ниско потребление на гориво и по-малък обем на отделяните от почвата емисии въглерод. Създадени са и специални сортове, които са пригодени за производство на биогорива, както и такива пригодени към стресови състояния като суша, засоляване и големи температурни аномалии. Важно е тук да се отбележи, че създадените сухоустойчиви хибриди, които са единственото ефективно засега средство против глобалното затопляне, ще представляват интерес за българските земеделските производители предвид състоянието на поливната система.

На база на гореизложеното ние смятаме, че е крайно време вместо да налага забрани и ограничения, законът да създаде правила и контрол в съответствие с действащите в ЕС, с които да се даде възможност на всеки земеделски производител да има свобода на избор между традиционното, биологичното и екологосъобразното биотехнологично земеделие, така както законово е даден избор на потребителя по отношение на храните. Необходимо е селскостопанските производители да разполагат с достъп до технологични инструменти за преодоляване на предизвикателствата, свързани с устойчивото производство на храни, пред които е изправена Европа. Затова ние подкрепяме предлаганите промени в закона и призоваваме Народното събрание да защити принципа на свободен избор на селскостопанските производители по отношение на отглежданите от тях култури и да отмени забраните в закона, за които считаме, че няма достатъчно научна обосновка и не са в съотвествие с европейските директиви, регламентиращи ГМО.

Накрая, важно е да се има предвид, че в момента в рамките на ЕС същестува уникална възможност за преосмисляне на политиката в полза на устойчивото и конкурентноспособно земеделие, което не обръща гръб на иновациите и технологиите във време, в което те се явяват непреодолима потребност. Така, по време на изслушването на бъдещия комисар по земеделие г-н Чолош пред Европейския Парламент, той казва (EurActiv), че по отношение на генетично модифицираните храни и фуражи потребителите и фермерите трябва да могат да избират дали искат да ги купуват или да ги отглеждат, и че трябва да се уважава избора на всяка една страна-членка. Господин Чолош също изрази загриженост за зависимостта на ЕС от вноса на ГМ соя за храна на животните и предложи да бъде дадена възможност на европейските производители на фуражи да произвеждат ГМ фураж.

Българските земеделски производители трябва да бъдат конкурентни на фермерите от страните, в които е разрешено отглеждането на ГМ култури и затова ние считаме предлаганите промени като инвестиция в бъдещето на нашето селско стопанство и инструмент, който ни позволява да вършим добре своята работа. Считаме, че държавните органи следва да гарантират значима политическа и обществена подкрепа за укрепване на нашата способност да оправдаем настоящите и бъдещите очаквания към производителността в сектора на земеделието.

[peterdi_bg]

http://www.bb-team.org/forums/viewthread/41725/

1. Сега действащият закон забранява отглеждането на ГМО култури в България, които са традиционни за страната, вкл. всички зеленчуци и овошки. Също забранява отглеждане на ГМО в защитени територии и на 30 км около тях, за да се предпазят сродните диви видове, както и животните. Поправките в закона премахват почти всички забрани. (Законът вече мина в парламента на първо четене, като беше върната само забраната, отнасяща се до отглеждане на ГМО-култури в защитени територии).

2. Европа не ни задължава да въведем ГМО! Европа беше принудена под натиска на СТО да либерализира режима за производство и продажба на ГМО в ЕС, но в приетата като резултат директива остави предпазна клауза, която дава право на всяка държава по отделно да прецени дали и как да разреши ГМО, стига да има съмнение за вреда. Презумпцията е - трябва да е доказано, че не вреди, иначе имаш право да откажеш достъп на даден ГМО вид и храна, която го съдържа, на своя територия. Комисията начело с Барозу се опита вече да принуди Унгария да приеме ГМО царевица, но Унгария се защити и европейските институции присъдиха правото на нейна страна. Срещу България няма заведена наказателна процедура заради рестриктивния режим спрямо ГМО, има изпратено писмо с препоръка за хармонизиране на законодателството в тази област, което касае и системата за съгласуване, и общественото обсъждане и др., не само рестриктивния режим. ЕК не може да ни задължи да отменим забраните за ГМО. И ние както други европейски страни можем да се възползваме от предпазната клауза – от ЕС 6 държави имат пълна забрана за ГМО, други 6 са забранили царевицата MON810. Натиска от ЕК спрямо страните членки не се дължи само на пререканията със СТО дали се ограничава свободният пазар, но и самият Барозо е голям привърженик на ГМО, подозирам, че е сериозно „лобиран”. Монсанто и др. дават сериозни пари и в Европа за лобиране, но все още нямат позициите, които имат в САЩ, Латинска америка и Азия, за наша радост.
3. В противоречие на европейските принципи за ГМО и други обществено значими въпроси е начинът, по който правителството без обществен дебат, набързо иска да прокара промените.
4. Под натиск на СТО, ЕС разреши ГМО храните, но въведе задължително етикиране, че съдържат ГМО за всички със съдържание над 1%.
Официално в България няма храни етикирани за ГМО, защото не са постъпвали такива заявки. Официално обаче има засечени продукти съдържащи ГМО соя над 1% без съответния етикет – кренвирши и вафли. Вярно е, че в България вероятно нелегално се внасят ГМО суровини, ГМО храни, вероятно се гледат и ограничени площи замърсени с ГМО култури. Но това се дължи на лош контрол и може да бъде коригирано чрез подобряване на контрола и санкции. Тоест поправимо е и се дължи на нелегален внос на ГМО суровини.
5. Ако обаче в България се разреши отглеждането на ГМО, единственият източник на не-ГМО храна от разрешените култури, ще остане внос от „чисти” държави, защото след няколко години всички площи ще бъдат замърсени с модифицирания генотип. За разрешените култури няма да имаме избор какво да гледаме, всичко ще е ГМО. Или ще трябва да ползваме ГМО култура родно производство или да внасяме, което обаче ще повиши цената на „чистата” храна.
6. Защо е рисковано използването на ГМО храна?
Защото няма задълбочено независимо научно изследване, което да доказва, че е безвредна. Не може да се вярва на изследванията проведени от компаниите производителки, защото явно имат интерес, а и имат лоша история за разпространение на лъжи относно безвредността на други техни продукти. Изследванията на независими научни екипи показват по-скоро увеличаване на риска от алергии, астма, тумори, и репродуктивни проблеми при приемането на ГМО храна.
Пример, царевицата МON810 има вграден ген от бактерия, благодарение, на който произвежда токсин убиващ паразитите по царевицата. Проблемът: този токсин убива не само целевия вредител, но и другите насекоми, като също преминава в почвата и водата, където остава непроменен повече от месец. Крави хранени предимно с фураж от тази царевица увеличават процента на случаите на стерилитет и тумори при новородените. Въздействието на този токсин върху човека не е изследвано задълбочено.

[peterdi_bg]

Постарах се да представя пълната картина и мненията на различни страни, за да може всеки да прецени кой доколко е прав. Моля различните пулбликации да останат като отделни мнения, за да са по-обозрими. И допълнително в последното да дам и своето мнение, без да цитирам други хора, говорили преди мен.

Изявленията от страна на отговорни институции и на асоциацията на земеделските производители, които разграничават ГМО-културите от ГМО-храните, са меко казано несериозни. Имаше и изявления от типа - не ставало дума за проблем с храната за хората, тъй като ГМО-културите се ползвали основно за фураж (да, ядат ги животните, а ние после ядем... какво?).

След това излизат шефовете на Монсанто и казват, че първа цел за 2010 г. им се явява едикаква си печалба (не мога да цитирам цифри, т.к. не ги помня, но има ли значение). Нито дума за някаква повишена продуктивност, нито дума за проблемите с изхранването на Третия свят, които между другото действително не биха могли да си купят ГМО-семената и всичките гадории, с които се пръскат за да дадат изобщо някакви добиви след втората година.

По време на протестите дочух зова на пчеларите, които казаха следното: в много страни, където се отглеждат растения с генетично вложени средства за растителна защита (срещу определено насекомо-вредител) поголовно измират всякакви невинни насекоми, включително пчели, което директно рефлектира върху добивите на всякакви култури в цели райони, тъй като вече няма кой да ги опрашва.

За Монсанто (80-90% монополист) съм изписал достатъчно по-нагоре, там няма какво повече да се каже. А именно земеделските производители, които искат да имат избор, чрез този закон биха го загубили, защото ГМО не познава граници и се разпространява абсолютно безконтролно, и не случайно преди време е създаден закон, който да защитава българските сортове от смесване с ГМО чрез кръстосано опрашване.

[Йонко]

Пътят към ада е осеян с добри намерения. В Америка не могат да се оттърват от Пчелите убийци които са кръстоска от африканска и европейска пчела създадени с цел по-висок добив на мед, само че са създали нова порода с нисък добив на мед и висока агресивност. Жалко, че не са си взели поука!

[Edinuser]

Гледайте филма "Денят на трифидите", вярно че е по-слаб от книгата, но е доста показателен.
Книгата е писана преди много години а филмът излезе през 2009г.
Макар и малко гротеско представено може да видите, какви могат да са последствията от игра на рулетка с генетиката(и "Монсанто" в ролята на крупие).

[peterdi_bg]

Книгата е много добра. Много хора биха казали че няма нищо общо, ама не е съвсем така... истината е - експериментите с природата може да струват скъпо.

[nikolovvd]

Що да е скъпо?
Отиваш на магазина, купуваш си краставици, а те с вкус на риба. Да ама не чистиш риба, не осмърдяваш цалата махала, не ти се завират кости по устата. Чиста работа.
Къде е 2-3 лв. кило краставици, а къде е поне 4-5 лв. за Хек или 5-6 лв. за скумрия. За пастърва, щука и сьомга да не споменавам.

[PcMan]

Това е пълен абсурд, който е бил в САЩ например и е видял за какъв абсурд си говорим като напазаруваш такива продукти от магазина знае това!! Винаги ще твърдят, че е с добри намерения и е безвердно, говорим за хиляди милиарди долари в крайна сметка.
Връщане на закона за забрана на ГМО в България и вкарване на по-стриктен контрол към земеделци и други производители, които могат да се облагодетелестват от ГМО без проблеми поради почти несъществуващия контрол!!
Който е ял домашни зеленчуци на село собствено производство и е ходил в други страни и хапвал ГМО-тата знае за какви ла*на говорим! Още повече, че освен вкуса са и вредни и съм напълно убеден в това! Дано не приемат закона с който свалят забраната!

[peterdi_bg]

До българските медии, научните институти, браншовите организации и цялото българско общество

Вече втори месец граждански и браншови организации водИМ борба с управляващите против промените в закона за генЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИТЕ организми.

управниците ни СЕ КРИЯТ ЗАД ЕВРОПЕЙСКИ ДИРЕКТИВИ, тайни писма от ЕК, чуждици като „транспониране” и страшни заплахи от ЕС, за ДА прокарат промени в Зaкона, които са против националните интереси НА БЪЛГАРИЯ.

ПРЕДЛАГАНИТЕ ПРОМЕНИ подкрепят ИНТЕРЕСИТЕ ЕДИНСТВЕНО на малка група заинтересовани хора и на ЧУЖДИ компании.

СЛЕД 20 ГОДини ЩЕ ИМАМЕ БЪЛГАРСКИ ГЕННОМОДИФИЦИРАН СТАНДАРТ, ВМЕСТО бдс.

ЕКОЛОГИЧНО ЧИСТАТА НИ ЗЕМЯ ЩЕ БЪДЕ ЗАРАЗЕНА ЗАВИНАГИ.

СТОТИЦИТЕ УНИКАЛНИ БЪЛГАРСКИ СОРТОВЕ И КУЛТУРИ ще загубят своята идентичност, а селското ни стопанство ще понесе нови още по-фатални удари.

явно тоВА не е приоритет на управляващите, а обект на нови непремислени експерименти.

Налице са пълни разминавания между заявената воля и реалните действия.

Нашите протести не са плод на страхове и емоции, а на натрупващите се реални факти за въздействието на гмо върху биоразнообразието, селското стопанство и човешкото здраве.

категоричните ни искания са:


1. Промените в ЗГМО касаещи освобождаването в околната среда, да бъдат отложени за един следващ, по-късен етап, само след като се състоят широки обществени дискусии с всички заинтересовани страни – браншови организации на земеделци, фермери, зърнопроизводители, пчелари, природозащитници и граждани.

В писмо от 26.01.2010г. до всички отговорни институции (приложено към настоящото съобщение) ние зададохме множество въпроси, на които не получихме отговори. Липсата на отговори означава ПЪЛНА ЛИПСА НА ОБЩЕСТВЕН ДЕБАТ.

2. На този етап да бъдат обсъждани и направени промени в ЗГМО, но задължително пак съобразявайки се с мнението на обществеността, единствено по отношение на работата с ГМО в контролирани условия, за научни цели.

Освобождаването в околната среда на ГМО е прекалено сериозна и опасна стъпка за България, рисковете за страната ни са огромни, грешките непоправими, затова задълбоченото обсъждане и вслушване в позициите на всички заинтересувани страни преди това, е абсолютно задължително.

В момента липсва чуваемост и воля от страна на управляващите да се вслушат в ясно заявената позиция на зърнопроизводителите, на фермерите, на природозащитниците, на пчеларите и на гражданите.

Отказват да приемат най-важните ни искания - за тридесет километров минимален защитен пояс около териториите на Натура 2000, както и да се защитят от унищожение стотиците традиционни български сортове и култури, селектирани от векове, с доказано високи качества.

Аргументите на МОСВ за всичко случващо се дотук са несъстоятелни.

обещанията и твърденията на МОСВ:

* Eвропейската комисия е изпратила писмо и е стартирала наказателна процедура срещу България, защото не е хармонизиран законът ни за ГМО, в частта му за съзнателното освобождаване на ГМО в околната среда.

Факт: Министър Нона Караджова призна на съвместното заседание на Комисиите към МОСВ и МЗХ, на 28.01.2010г., че в писмото си от април 2009 г., Европейската комисия е посочила единствено Директива 98/81/ЕО, отнасяща се за отглеждането на ГМО в лабораторни условия. Директива 2001/18/ЕО, отнасяща се за освобождаването в околната среда на ГМО, не е посочена в писмото. Няма и стартирала наказателна процедура срещу България.

* Директива 2001/18/ЕО за съзнателното освобождаване на ГМО в околната среда не позволява общи забрани, каквито според вносителите на законопроекта за изменение и допълнение на ЗГМО, са чл. 52(2), чл.79 и чл.80 от закона.

Факт: Нито един текст от Директива 2001/18/ЕО няма изрично регламентиран „забранителен” режим, който да ограничава страна членка да спре освобождаването в природата на хибриди, застрашаващи генетичното богатство от сортове и породи на самата страна. Директива 2001/18/ЕО не ограничава въвеждането на забранителни мерки с цел опазване на видове от защитени територии, както и на генетично значими сортове и породи. Напротив, директивата поощрява всякакви предпазни мерки по отношение на освобождаването на ГМО в околната среда с оглед на човешкото здраве и екологичния риск.

* МОСВ са категорично против освобождаването в околната среда и отглеждането на ГМО в България. Министър Караджова дори обеща, че докато тя била министър, нямало да има нито едно разрешение за отглеждане на ГМО. А какво ще стане, ако утре вече не е министър?! Какво ще стане след края на мандата на това правителство? Законите в България еднодневки ли са?

Факт: На заседанието на консултативната комисия за ГМО, провело се на 29.01.2010 г., поканените „хабилитирани” учени от Агробиоинститута са заявили, че 30 километровият буфер от Натура 2000 в никакъв случай не може да остане, защото нямало къде да отглеждат българските си разработки на ГМО култури (памук и др.). Те искат „работещ” закон, който да им разреши да засеят колкото се може повече чиста българска земя с ГМО. Искат да сеят дори и в Натура 2000!? Тази Комисия се състои от същите 15 хабилитирани учени, които Евдокия Манева и Нона Караджова навсякъде ни успокояват, че ще дават разрешенията случай по случай за освобождаване на ГМО в околната среда. Тези учени вече са лобирани и са продали земята ни на корпорациите, произвеждащи ГМО семена, както и самите те са разработили генно модифицирани култури и искат да превърнат българската земя в опитно поле. Няма отговор на въпросите кой е финансирал изследванията и разработките им. Няма представен научен анализ на стопанската целесъобразност и ползи от въвеждането на ГМО в България.

* Представители на управляващата партия и на МОСВ обещаха в деня на гражданския протест на 13.01.2010г., че ще сформират работни групи с широкото участие на неправителствени, граждански и браншови организации за обсъждане текстовете в проектозакона за ГМО, между първо и второ четене.

Факт: Нито една междуведомствена работна група не беше сформирана. Имаше само две междуведомствени заседания, на които бяха поканени неправителствени, граждански и браншови организации – на 26 и 28.01.2010г., на които дори не успяха да се изкажат всички заинтересовани страни, не им беше дадена думата. Работното обсъждане на текстове от проектозакона, в работни групи, така и не се случи.

* На 13.01.2010 в деня на протеста против промените в закона, състоял се пред сградата на парламента, зам. министър г-жа Евдокия Манева обеща, че ще се запази текстът от закона, защитаващ зоните на Натура 2000 и 30-километровата буферна зона около тях.

Факт: Оказа се, че нямат никакво намерение да върнат защитния 30 километровия буфер около Натура 2000, който всъщност заедно със защитените територии, покрива 80% от земята на България. Ето тази чиста земя искат чуждите мегакомпании и нашите псевдоучени, за да я заразят с ГМО завинаги.

* МОСВ обещава, че ще има строг контрол, всяко искане за разрешение за освобождаване на ГМО в околната среда ще се разглежда случай по случай при много строга, тежка и бюрократична процедура.

Факт: В България няма лаборатории, които да проследяват наличието на ГМО в околната среда, тъй като до момента отглеждането и освобождаването на ГМО в околната среда е било почти невъзможно именно, заради забраната в закона на 30-те км около Натура 2000. Единствено столична РИОКОЗ разполагат с лаборатория, но те изследват само хранителни продукти на пазара, не и семена от земеделска продукция. Този факт е бил и официално потвърден от хабилитираните учени.

http://forthenature.org/news/1322